新学期第三周的周一清晨，晨光初露，法学院图书馆的玻璃幕墙在朝阳下闪烁着晶莹的光芒。
六点三十分，图书馆刚开馆，苏晚就已经背着沉重的书包走进了阅览区。
她特意选了个靠窗的位置，这里可以看到法学院标志性的红砖拱廊，还有匆匆赶往早课的学生们。
这个位置是她和陆辰野经常一起学习的地方。
记得上学期期末，他们就是在这里一起准备法理学期末考试，陆辰野虽然主修计算机，但对法理学表现出惊人的理解力。
那时他们就经常讨论法律与科技融合的可能性，没想到现在真的走上了这条道路。
摊开《国际商事仲裁案例精选》，苏晚却有些心神不宁。
今天是大赛复赛结果公布的日子。
她打开笔记本电脑，连上校园网，登录邮箱的手指微微发颤。
为了平复心情，她随手点开法律AI发展史的文献库，想找些资料分散注意力。
就在这时，一篇题为《法律AI的三大失败案例及其启示》的综述文章吸引了她的注意。
文章详细分析了近年来几个备受关注的法律AI项目，其中智慧法官系统的案例格外引人注目。
该项目由当时的博士生宋薇主导，投入了大量研发资源，最终却因为过度追求技术炫技而忽视司法实践需求被迫中止。
苏晚仔细阅读着案例细节，发现这个项目的技术路线与宋薇现在推崇的多模态算法如出一辙。
更让她注意的是，文章末尾提到该项目失败后，宋薇在学术圈沉寂了整整一年，直到在国外发表了几篇论文才重新回到学界视野。
七点整，邮箱提示音清脆地响起。
一封来自大赛组委会的未读邮件赫然在目。
苏晚深吸一口气，轻轻点开邮件。
邮件内容缓缓展开，苏晚的心也随之起伏。
看到小组第三的排名时，她稍微松了口气，但紧接着看到那长达五页的评审意见，她的心又沉了下去。
缺乏技术创新性算法创新不足过度依赖传统架构...每一个批评都像一根细针，刺在她心上。
最让她在意的是，这些评语与当年批评智慧法官项目的用语惊人地相似，只是立场完全相反。
就在这时，她的手机震动起来。林浩发来了视频通话请求。
这评价太不公平了！林浩的声音因为激动而提高了几分，苏晚甚至能听到他宿舍背景里室友被吵醒的抱怨声，
我们那些复杂的法律逻辑建模，那些精准的风险评估算法，在他们眼里就这么不值钱吗？我们连续熬了七个通宵才完成的德语法条解析模块，就换来一句缺乏创新
苏晚做了个噤声的手势，压低声音：我在图书馆。陆辰野呢？
我在这。陆辰野的声音从另一个视频窗口传来，背景是实验室服务器低沉的运转声，
评审对我们在法律专业性上的创新视而不见。他们更看重技术架构的前沿性，而不是实际应用价值。特别是对我们在跨境数据合规性方面的创新只字未提。
苏晚快速浏览着评审报告的详细内容，突然，她的目光定格在评审名单的末尾。等等，宋薇？她什么时候成了特邀评审？
视频那头传来陆辰野敲击键盘的声音：我查了一下，组委会上周更新的评审名单。看来她早就计划好了。
王薇迅速加入视频会议，她的背景是设计学院的工作室，数位板上还留着未完成的设计稿：
我查到了，宋薇这学期受邀来我们学校做访问学者，主要研究方向就是多模态法律AI，同时被大赛组委会聘为学术评审。看，这是她上周在计算机学院的讲座海报，主题正好是传统法律AI的技术局限性
就在这时，苏晚的手机响起，来电显示正是宋薇。她与视频那头的陆辰野交换了一个眼神，按下了接听键和免提键。
恭喜晋级。宋薇的声音从听筒里传来，语气中带着一丝难以察觉的优越感，
我刚看完你们的复赛材料，很精彩。不过以你们现在的技术路线，恐怕很难在复赛走远。我最近在研究多模态算法，或许我们可以聊聊？毕竟，重蹈覆辙可不是什么明智的选择。
陆辰野接过话头，声音在安静的阅览室里显得格外清晰：我们在法律专业性上的优势，评审似乎没有充分认可。
法律专业性？宋薇轻笑一声，语气中带着明显的不屑，
让我想起三年前的一个项目，也是过分强调所谓的专业特色，最后因为技术落后被淘汰了。在AI领域，技术领先才是硬道理。你们现在走的这条路，我三年前就走过了，结果如何你们应该很清楚。
苏晚感受到视频那头陆辰野鼓励的目光，深吸一口气，回应道：
您是指智慧法官项目吗？我们仔细研究过那个案例，认为失败原因不是重视专业性，而是没有找到技术与法律的最佳结合点。我们的系统在设计理念上就有本质不同。
电话那头沉默了片刻，宋薇的声音明显冷了下来：看来你们做了不少功课。不过，重蹈覆辙可不是明智之举。记住，有些路走不通就是走不通。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！