这一次，苏白在庭审场上提出来的并不是无罪辩护，而是有期徒刑。
因为在这场庭审中，根据所掌握的情况和线索来讲。
当时的何平，是在执法期间与周立产生了冲突。
基于这一点，以及具体的经过，对周立的判定，肯定是有罪。
这场庭审无罪辩护是不可能达到的。
在这种情况下，进行减刑的辩护，是最有利于当事人的。
当然了。
有期徒刑和有期徒刑，两者之间是有区别的。
十年是有期徒刑一年判缓，同样是有期徒刑。
不过.…
这场判决到底判多长时间，对于这个还需要审判长来决定。
.
…
而苏白提出来的有期徒刑，让公诉人蔡万强觉得，苏白简直是胡说八道！
tmd就是扯淡！
为什么.…？
因为何平在当时是执法人员，执法人员虽然说有一定的过错，但是在执法的过程中，被相关人员致死。
一审判决死刑，在蔡文强看来理所应当，就应该这么判。
这么判，没问题，完全没问题！
毕竟如果不这么判的话，那么执法者，还怎么维护执法的尊严和权利？
可是.…
被告方委托律师，既然直接要求减刑到有期徒刑。
有期徒刑，无期徒刑，死缓，死刑。
从死刑到有期徒刑，这中间可是有着巨大的差距和鸿沟！
蔡万强在听到苏白的陈述后直接开口：“我想请问一下，被告人委托律师。”
“你方认定这个罪行较轻，是怎么认定的？”
“有没有什么依据？”
“检方控告被告人周立死刑，主要有以下几点：”
“第一：被告人周立，在城管局人员何平，进行执法期间，利用自己摊位上的水果刀，对于何平的胸前位置，进行了刺穿动作。”
“导致了何平伤及到了身体的关键部位，造成了最终的死亡结果。”
“周立在城管局人员的执法期间，对于执法人员进行故意伤害，这种行为是什么行为？”
“这种行为已经属于严重伤害他人行为，并且是严重伤害执法人员，致执法人员死亡的行为。”
“说白了！”
“意思就是，周立在整场过程当中，对抗执法人员，并且有意对执法人员进行暴力行为。”
“从这一点上来说，周立的故意性，成立！”
“从结果性上来说，周立造成了执法人员的死亡是结果。”
“基于以上周立的行为，对抗执法造成执法人员死亡具有故意性质，严重影响社会，违背社会公序，不应该减轻处罚。”
在蔡万强陈述完毕后，苏白沉默了几秒。
不是因为别的.…
只是因为蔡万强的陈述有一定的道理，但不多！
从结果上面来说，周立的确导致了何平的死亡，但是那是有原因的。
并且不是蔡万强所陈述的那样，不是对抗执法。
就像是蔡万强陈述的，故意性来讲，完全就是瞎扯淡。
为什么？
因为在整个过程中，这个案子不是执法，而是两个人的冲突和矛盾引起的。
按照公诉人陈述的，好像是周立故意对抗执法人员一样。
但实际上呢？
实际上是什么情况？
实际上是周立被数名执法人员围住，起了冲突，最后意外导致了何平的死亡。
而不是周立一开始就拿着刀上来就干。
公诉人的陈述完全是站在何平的角度上，去进行陈述的。
并没有站在客观的事实角度上进行陈述。
就按照公诉人陈述的一点——周立故意伤害？
事实上是周立没有办法，是在挨揍的过程中去拿刀，想要反抗，想要保护自身而做出的行为。
面对公诉人的回应，苏白举手示意：
“审判长，我不认同公诉方的陈述，我方想请当事人周立，能够描述一下当时现场的具体情况。”
“有具体的情况才能够了解相关的事实，而不是听某一方进行争执。”
“基于这一点，我想请周立还原当时具体情况。”
林友平在听到苏白的申请后点了点头：“同意被告方诉讼律师的申请。”
“请当事人周立，描述一下当时的情况。”
林友平作为本次庭审的主审判员，对于这个案子没有什么倾向性。
就像是当初的那个齐丰案，他之所以判定齐丰无罪。
就是因为要推进法治的进步。
事实上，齐丰案得到了最高院和最高检的指导，现在已经运用到了某些庭审判决当中。
算是推进了法制的进步。
不过话说回来，这一次，他对于周立这个案件进行审理。
同样是苏白进行代理辩护的，他也很好奇并期待，苏白会拿出什么样的观点，来对于周立进行辩护。
.
…
法槌敲响。
被告人席位上，周立有些紧张不安，看了一眼律师席位上的苏白。
紧接着抬头看向正前方的审判长，从他的视角开口描述了一下大致的事情经过。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！