张捷发表的一系列反对转基因的言论，严重背离科学事实，误导公众认知，实在是荒谬至极，必须予以严厉批判和有力辟谣。以下是对其十条典型错误言论的驳斥：
1. 原文：转基因是新品种。
点评：张捷连物种和品种的基本概念都混淆不清，实在令人咋舌。从生物学基础理论来讲，物种是指能够相互交配并产生可育后代的一群生物，而品种只是同一物种内具有特定特征的不同群体 。转基因技术是将一种生物的基因转入另一种生物，使其获得新功能，但转基因生物与原生物之间并没有产生生殖隔离，依然属于同一物种，仅仅是原有物种的新的品系。就拿转基因抗虫棉来说，它不过是在原有棉花品种基础上转入抗虫基因，本质上还是棉花这个物种。倘若转基因产生了新物种，那必然与原物种存在生殖隔离，也就根本不会出现所谓花粉飘到旁边与老品种杂交产生“基因污染”的情况。张捷连如此基础的知识都搞错，还大言不惭地发表反对转基因的言论，这不是误导大众又是什么？
2. 原文：转基因作物产生毒蛋白。
点评：张捷罔顾转基因产品严格的安全评价流程，信口开河说转基因作物产生毒蛋白，这种说法简直是对科学的亵渎。世界卫生组织以及联合国粮农组织明确指出，凡是通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，可以放心食用。我国对转基因产品的安全评价更是严格，涵盖营养学、毒理学、致敏性等多方面的检测。以我国获批的转基因水稻为例，在历时十余年的安全性评价中均完全符合食品安全标准，甚至某些食品安全评价指标还高于国际标准。而且，我国的转基因科研项目都是政府投资的公益项目，科学家们秉持着严谨的科研态度和职业道德，根本不会把有毒物质基因转入农作物。张捷毫无根据的言论，纯粹是在制造恐慌。
3. 原文：中国万一有人去转马兜铃酸这种有毒的物质。
点评：张捷的这种言论毫无事实依据，纯属无端臆测，是对我国科研管理体系的恶意抹黑。我国对转基因科研项目的监管堪称严苛，从项目的立项、审批到实施，每一个环节都有严格的规范和层层把关。所有转基因科研项目均由国务院拨款，目的是为了公益用途，科研人员必须严格遵循科研道德和规范，一旦违规将面临严厉的处罚。在这样严密的监管之下，根本不可能出现将马兜铃酸这种有毒物质相关基因转入农作物的情况。张捷说出这种话，要么是对我国科研监管体系一无所知，要么就是别有用心。
4. 原文：转基因科学家背后是“美国资本”。
点评：这完全是张捷编造的无稽之谈，是典型的阴谋论。自转基因技术诞生以来，美国从未向中国转让过任何一例转基因技术，也没为中国转基因科学家提供过一分钱资金。美国一直将转基因技术作为其农业出口的重要优势，怎么可能帮助中国发展转基因技术，培养竞争对手？相反，美国还通过各种贸易手段，试图限制中国转基因技术的发展，以保障其在全球转基因市场的主导地位。中国的转基因科学家们为了国家的粮食安全和农业发展，在艰苦的科研条件下默默耕耘，他们的努力和付出却被张捷恶意诋毁，实在是让人愤慨。
5. 原文：抗虫的转基因农作物等不能增产，就是减少点农药使用。
点评：张捷对转基因农作物的作用了解得太过片面。抗虫转基因农作物不仅能减少农药使用，还能间接促进增产。虫害是影响农作物产量的重要因素之一，抗虫转基因作物能够有效抵御害虫侵害，保证作物健康生长，从而为增产创造有利条件。例如转基因抗虫棉，大大减少了棉铃虫对棉花的危害，不仅提高了棉花的产量，还提升了棉花的质量。而且，一些转基因技术还能通过改良作物的生理特性，如增强光合作用效率、优化养分吸收等，直接实现增产效果。张捷这种忽视科学事实的言论，实在是不负责任。
6. 原文：转基因培养出来的物种是跨物种、跨属的，所以就有可能是产生新的物种。
点评：张捷的这一观点再次暴露了他对生物学知识的匮乏。虽然转基因技术实现了跨物种、跨属的基因转移，但这并不意味着就产生了新物种。判断新物种形成的关键标准是生殖隔离 ，而目前所有的转基因生物与原生物之间都不存在生殖隔离，依旧属于同一物种。以转基因大豆为例，不管转入何种基因，它和普通大豆之间依然能正常杂交繁殖，所以根本不能称之为新物种。张捷仅凭基因的跨物种转移就断言可能产生新物种，这是对科学概念的严重曲解。
7. 原文：转了基因以后表达出来的蛋白可能未必只是基因的一种，还可以有多种的蛋白。
点评：张捷的这种说法看似有理，实际上是对转基因技术完全的一窍不通。在转基因技术中，虽然转入基因的表达可能存在一些复杂的生物学过程，但科研人员在设计和操作过程中，会通过各种先进的技术手段确保转入基因稳定表达预期蛋白。而且，在转基因产品上市前，会进行全面的检测和分析，对可能产生的其他蛋白也会进行严格评估，只有确认不会对人体和环境产生危害才会批准上市。张捷拿这种不确定的可能性来反对转基因，完全是站不住脚的。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！