然而，当他们进入研究生阶段，深入学习专业课程，如基因工程原理、作物遗传改良等，接触到大量前沿科研成果和实践数据后，观念发生了根本性转变。研究生阶段的课程注重实验操作与科研探索，学生们亲自参与转基因作物的培育、性状分析以及安全性评估实验。他们亲眼目睹转基因技术如何精准改良作物基因，增强作物抗病虫害能力，提高农作物产量和质量。
再如加州大学戴维斯分校农业与环境科学学院，研究生们参与的科研项目涉及转基因技术在解决全球粮食安全问题中的应用。通过对不同地区、不同作物的长期研究，他们发现转基因作物在减少农药使用、保护生态环境方面发挥着积极作用。从科学原理上，他们深入理解了转基因技术是在严格的科学理论指导下，对作物基因进行精确修饰，其过程可控，结果可预测。在科学实践中，大量的田间试验和长期监测数据表明，经过严格审批上市的转基因产品，不存在安全隐患，也未出现未知的安全风险。
这些农业院校的研究生在学术交流中，也会与来自世界各地的科研人员分享研究成果和经验，进一步强化了他们对转基因技术安全性和应用价值的认知。他们深知，转基因技术是推动农业现代化、保障全球粮食供应的重要手段，是经过科学验证的可靠技术。这种基于专业学习和实践的认知，让他们成为转基因技术的坚定支持者，积极投身于相关科研和推广工作，为消除公众对转基因的误解贡献力量。
您说：
2018年10月30日，一篇题为《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》称， 一个叫罗曼斯（Rommens）的人，在2000年到2013年担任Simplot Plant Sciences的研究主管，领导该公司基因工程Innate马铃薯的开发。 但随着时间的推移，罗曼斯开始对他的工作产生严重怀疑，并担心吃转基因马铃薯会带来潜在的健康风险，转基因马铃薯现已在美国4000家超市中销售。罗曼斯对转基因马铃薯的担忧导致他写了一本书，即最近出版的《潘多拉的马铃薯》。 这本书是一个案例研究，研究科学家最初对基因工程的热情是如何转变为怀疑和恐惧，因为他意识到技术可能造成的危害。
我的回答：
对于《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》这篇文章，其实科学界早就予以了彻底的否认。
我们可以从以下一些角度进行分析和探讨：
科学评估体系角度：从科学研究的常规流程来看，一种转基因食品上市销售，需要经过严格的科学评估和监管审批。以美国为例，转基因马铃薯进入4000家超市销售，说明它应该是经过了美国相关部门如美国食品药品监督管理局（FDA）等的审查，这些机构会基于大量科学数据来判定其安全性。如果存在明显的健康风险，不可能轻易获批上市。
对罗曼斯观点的质疑：罗曼斯所担心的问题如基因沉默不具有特异性、可能产生毒素等，只是一种理论上的推测和担忧。在科学研究中，仅仅是理论推测并不能直接等同于实际风险。比如他提到转基因马铃薯中可能增加的毒素，并没有确凿的证据表明这些毒素在实际食用中会达到对人体产生危害的剂量。此外，关于他所说的转基因马铃薯只是掩盖了 bruising（损伤）而不是真正解决问题，这只是产品特性方面的问题，不能直接与健康风险划等号。
行业及专家普遍观点：从整个转基因行业和众多科研专家的普遍观点来看，大量经过严格科学评估的转基因产品，包括转基因马铃薯，与传统马铃薯在安全性上和主要营养价值上是等同的。许多专业科研机构和科学家通过大量实验和研究，都没有发现转基因马铃薯存在必然的、不可控的健康风险。
《潘多拉的马铃薯》这本书由罗曼斯（Rommens）所着，他在书中表达了对自己曾经参与开发的转基因马铃薯的担忧，声称其存在各种问题。然而，从科学和理性的角度深入剖析，这本书的观点漏洞百出，充满片面之词和不实论断。
《华盛顿邮报》专栏作家迈克尔格森曾表示“这部书的观点完全不能成立”“反转基因生物是反科学的”。
他的同事米奇丹尼尔斯也补充说“(它)不仅仅是反科学，这是不道德的”。
他们从媒体和社会评论的角度，对反转基因的观点包括《潘多拉的马铃薯》中的相关内容进行了批判，认为这种反转行为是违背科学和道德的。
世界卫生组织众多专家通过大量研究得出结论，目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，并且可能不会对人类健康产生危险。这实际上是对Caius Rommens在《潘多拉的马铃薯》中声称转基因马铃薯存在健康风险等观点的一种反驳，认为从整体和科学评估的角度来看，现有转基因食品包括转基因马铃薯并不存在确凿的健康危害。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！