阿尔卑斯山地质活动的“概率峰值窗口”，如同一道精确刻在时间轴上的隐形裂痕，横亘在加尔达湖会面之前十二小时。“牧羊人”不仅预判了自然，更将自然纳入了他们的日程表。这份超越技术、触及地质层面的掌控力，让“锚点”安全屋内的空气凝重如铅。
“地质的弦即将拨动。湖面的镜子，将映出何般倒影？”
这句充满隐喻的提示，反复在陆衍脑海中回响。弦，是地壳应力的琴弦？镜子，是平静的湖面，还是他们即将成为的“观察对象”？倒影，是地质活动在湖中的物理反应，还是某种象征意义上的“映照”或“启示”？
“‘深蓝’，对收到的地震波模拟数据进行最高精度分析。”陆衍站在主控台前，目光如炬，“我要知道这个‘概率峰值窗口’的具体起止时间、预计震级、震源深度、可能引发的次级效应（如山体滑坡、湖啸、地下水变化），尤其是对加尔达湖水位、水质和水体共振频率的潜在影响。同时，将我们破解的加尔达湖水下网络传感器参数输入模型，模拟网络在微震发生时的可能反应。”
“分析进行中。模型显示，预测微震震级预计在里氏1.5-2.0级之间，震源深度约5-8公里，位于加尔达湖西北方向约15公里的山体深处。此震级对人类活动和建筑几乎无感，但可能引发特定频段的地面振动和地下流体压力波动。” “深蓝”汇报，“模拟加尔达湖效应：预计湖面可能产生毫米级的、周期约数分钟的静振（seiche），水体混浊度可能因湖底沉积物轻微扰动而短暂增加。水下网络传感器对此类振动极其敏感，其数据流预计会出现特征性峰值和模式改变。”
几乎无感的微震，却可能被水下网络清晰捕捉并放大。这意味着，“牧羊人”不仅能预测地震，还能通过他们的网络，“聆听”甚至“解读”地震与湖泊“对话”的细微信息。他们到底想从中“听”出什么？
“关联‘基石’接收到的星图动态。”陆衍继续道，“查找在过往类似微震发生时，星图网络，尤其是‘启明’相关节点，是否有过同步的数据异动或状态更新记录。”
“深蓝”迅速回溯历史数据。几分钟后，结果令人悚然：“检索到三次类似低强度阿尔卑斯山微震记录（公开地震数据库可查），时间分别在5个月前、9个月前和14个月前。在每次事件发生前后48小时内，‘星图’网络中与‘启明’、陆氏核心研发设施、以及您和林溪女士当时所在位置相关的节点，数据活动均有轻微但可识别的模式变化，表现为基础能耗的微小波动和特定加密数据包的发送频率调整。变化模式与微震的时空参数存在弱相关性，相关系数约0.3。”
弱相关，但确实存在！这意味着，“牧羊人”很可能早就开始观察并记录“启明”及其关联者（陆衍、林溪）与特定地球物理活动之间可能存在（哪怕是极其微弱）的“关联”或“响应”！他们口中的“脆弱性”，或许正包含这种技术系统与深层自然规律之间不可预测的互动风险！
“他们在把我们，把‘启明’，当成一个巨大的、与地球环境耦合的‘传感器’或‘共振体’来研究！”林溪感到一股寒意，“地震是拨动琴弦的手指，加尔达湖是共鸣箱，而‘启明’和我们，是他们想要观察的、贴在共鸣箱上的‘音膜’！”
这个比喻形象而骇人。如果“牧羊人”的理论成立，那么强人工智能的底层逻辑和运行状态，可能真的会受到某些极端或特殊的自然力场（如特定频率的地震波、地磁异常、甚至宇宙射线爆发）的微妙影响。这种影响在绝大多数情况下可以忽略不计，但在某些精心设计的“实验条件”下（比如特定地点、特定时间、特定地质事件窗口），可能会被诱发或放大，产生无法预料的后果。
“所以，加尔达湖会面，不仅是对话，更可能是一场他们精心设计的‘现场实验’。”陆衍声音低沉，“他们选择那个地点和时间，是为了将‘观测对象’（我们）、‘传感器网络’（水下设备）、‘自然触发源’（预测微震）置于同一个‘实验场’。他们要亲眼看看，当‘地质的弦’拨动时，我们和‘启明’这面‘镜子’，会映出怎样的‘倒影’。”
这个认知将准备工作提升到了全新的维度。他们不仅要防备人，还要防备自然，更要防备“自然-技术-意识”三者可能被“牧羊人”诱导产生的、未知的相互作用。
林溪感到一阵源自认知层面的眩晕和压力。她甩甩头，努力保持清醒：“那我们该怎么办？取消会面？或者改变地点时间？”
“他们不会允许。”陆衍摇头，“而且，逃避解决不了问题。如果他们的理论有哪怕一丝真实性，这种风险就始终存在。我们需要的是理解它，然后找到反制或免疫的方法。而参与这次‘实验’，可能是我们获取关键数据、理解他们理论模型唯一的机会。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！