杨文涛眼中闪过思索之色：“最大的可能是，这个宣传策划，是他们早就准备好的。可能原本是为了某个时间节点，宣传强省会战略中的年轻干部群体。
恰好，我们的动作，给了他们一个提前抛出来的契机。”
杨文涛分析得冷静客观，这确实是最合理的解释。
但即便如此，这种“巧合”也让他心里隐隐感到不安。
“对，省长分析得是。应该只是巧合，他们提前有备稿，正好撞上了。”
吕良民连忙附和，试图打消那丝疑虑：“这说明他们心虚，只能打打这种预防针，不敢正面回应刘教授提出的核心问题。”
杨文涛不置可否：“不管是不是巧合，他们这一步棋，走得不错。避实就虚，转移焦点，用实干成绩来对抗制度质疑，在省内稳住了基本盘，争取了时间和空间。”
杨文涛话锋一转，眼中重新凌厉起来：“但光靠省内这点声音，挡不住全国性的舆论声浪。我们下一步的牌，准备好了吗？”
吕良民立刻精神一振：
“省长放心，一切都已安排妥当。复大国际关系与公共事务学院的吴教授那边，文章早就写好了。今天稍晚一些，最新一期的《南方评论》就会出街，头版头条就是吴教授的雄文！”
“好！”
杨文涛终于露出满意的笑容：“吴启明教授是研究政党政治和廉政建设的权威，在南方学术界影响力巨大，观点也相对……深刻。有他接力，这把火才能烧得更旺。”
“省长高见！” 吕良民奉承道，“吴教授的文章，标题就很有冲击力，相信一定能再次掀起波澜！”
杨文涛点了点头，但心中那点隐隐的不安并未完全散去。
这场舆论战，恐怕不会像预想中那样一边倒。
不过，箭在弦上，不得不发。
杨文涛相信，凭借自己精心编织的这张由权威学者，南北媒体，门户网站构成的舆论大网，最终的胜利，一定属于他。
“密切关注后续动态，特别是省内的反应，还有……何勇他们会不会有其他动作。” 杨文涛最后叮嘱了一句。
“是，省长！” 吕良民应声退下。
当天下午，最新一期的《南方评论》周刊，在南方数个重要城市同步上市。
这份以深度时政评论，思想交锋见长的杂志，在南方知识界、政商界中，拥有巨大的影响力，其观点往往被视为观察南方政治风向的重要参考。
这一期的封面异常醒目，黑体大字标题直刺人心：
《“任人唯亲”的政治伦理：透视某省“破格用人”背后的权力逻辑》
标题下方，是署名“复大国际关系与公共事务学院教授、博士生导师 吴启明”的评论文章导读。
仅仅这个标题和作者，就足以吸引无数眼球。
吴启明教授在文章开篇，便以政治学家的严谨的冷峻笔调，将问题直接提升到了政治伦理和权力逻辑的高度。
他没有像刘进功那样进行情绪化的中西对比，而是深入剖析所谓“某省”案例背后可能存在的权力运行机制：
“近来，某中南部大省在干部选用问题上引发的争议，绝非孤例，亦非简单的个案操作失范。
它深刻地折射出一种在某些领域仍然顽固存在的小圈子文化、裙带主义的权力逻辑和任人唯亲的政治伦理迷失。”
“当一位资历浅、学历并无突出优势的年轻干部，在极短时间内被连续破格提拔至核心岗位，并被赋予本应由更资深、经验更丰富者承担的重大战略协调职责时，我们不得不追问：
驱动这种超常规操作的，究竟是事业发展的客观需要，还是某种基于私人信任与依附关系的小灶培养？
当外界质疑之声涌起，不是以公开透明的程序解释和事实回应来消弭疑虑，而是迅速动用组织资源进行舆论降温和形象美化时，这背后隐藏的，是对公众监督权的傲慢，还是对某种既定事实的慌张维护？”
吴教授接着从政治学理论出发，分析了“任人唯亲”对政治体系的多重危害：
破坏选人用人的公平性，挫伤广大干部积极性；形成封闭的利益共同体，阻碍健康的政治流通；损害执政党和政府的公信力，侵蚀政权合法性基础。
吴教授特别指出：“在推进国家治理体系和治理能力现代化的今天，任何背离公开、公平、公正原则的用人行为，都是对改革精神的背叛，是对政治生态的污染。”
文章的结尾，吴启明以学者特有看似中立的笔调写道：
“我们无意对某个具体干部的个人能力妄下断言，也坚信绝大多数领导干部是出于公心。
但我们有必要警惕，任何看似合理的破格背后，是否隐藏着将公共职位私有化、将政治资源内部化的危险倾向。
净化政治生态，匡正用人导向，必须从每一个具体案例的审视和反思开始。否则，小圈子的繁荣，必将以政治公平的凋零和政治清明的丧失为代价。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！